誰(shuí)有權(quán)撤銷(xiāo)
整體？一些研究人員認(rèn)為，在中華民族，他們有權(quán)取消公司
整體有兩部分，一是公司在上海公司辦公室注冊(cè)，二是法院。法院之所以有權(quán)撤銷(xiāo)上海公司登記，是基于1994年法院關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或關(guān)閉后的民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)。作者不同意這種觀點(diǎn)。在中華民族中，具有公司注銷(xiāo)登記權(quán)的整個(gè)上海公司只應(yīng)是公司登記上海公司機(jī)關(guān)，法院無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)上海公司的公司登記。理由如下:(1)根據(jù)立法權(quán)和行政權(quán)的專(zhuān)屬性，在上海注冊(cè)公司和注銷(xiāo)公司登記的權(quán)限完全屬于在上海的公司登記機(jī)關(guān)，其他任何組織和個(gè)人，包括法國(guó)，都有權(quán)在上海注銷(xiāo)公司登記。法院享有行政權(quán)力，但行政權(quán)力不能直接干預(yù)立法企業(yè)的工商登記過(guò)程。在司法審判中，如果法院發(fā)現(xiàn)原告的欺詐行為造成了本案相關(guān)的上海注冊(cè)公司，法院可以按照司法機(jī)關(guān)提出的方式，建議原上海注冊(cè)公司撤銷(xiāo)在上海注冊(cè)的公司，但有權(quán)作出撤銷(xiāo)在上海注冊(cè)公司的必要判決。(2)法院1994年的批復(fù)并未授予法院撤銷(xiāo)上海公司注冊(cè)的權(quán)力。即使有研究者理解《批復(fù)》授予法律撤銷(xiāo)上海公司注冊(cè)，授權(quán)也是違憲的。1994年，法院的《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或關(guān)閉后民事責(zé)任承擔(dān)困難的批復(fù)》翻譯為:在審理過(guò)程中，不具有企業(yè)法人資格的企業(yè)，雖然取得了聯(lián)合體法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但應(yīng)提請(qǐng)批準(zhǔn)上海公司登記為聯(lián)合體法人的工商行政管理機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)其執(zhí)照， 而工商部門(mén)不撤銷(xiāo)的，最高人民法院不承認(rèn)企業(yè)法人地位。 “顯然，這里并沒(méi)有說(shuō)明法院有權(quán)撤銷(xiāo)工商注冊(cè)Process Sea Company的注冊(cè)，畢竟說(shuō)明法院應(yīng)該請(qǐng)求工商部門(mén)撤銷(xiāo)上海公司的注冊(cè)。即使工商部門(mén)沒(méi)有吊銷(xiāo)許可證，法院也不會(huì)承認(rèn)企業(yè)法人地位，并不意味著法院有權(quán)吊銷(xiāo)
。據(jù)筆者了解，1994年的《批復(fù)》僅表明工商行政管理機(jī)關(guān)享有上海公司注銷(xiāo)登記的專(zhuān)屬權(quán)利。(3)從《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第199條和《上海市公司登記條例》第68條、第69條來(lái)看，雖然沒(méi)有明確規(guī)定公司登記機(jī)關(guān)享有在上海撤銷(xiāo)公司登記的專(zhuān)屬權(quán)利，但綜合考察其法律語(yǔ)境，上海市公司登記機(jī)關(guān)行使在上海撤銷(xiāo)公司登記的職權(quán)應(yīng)該是順理成章的。