商標(biāo)侵權(quán)獲利100萬，卻被判賠300萬，廣州市首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件宣判
2021-10-16 09:13:46
考慮到對(duì)方生產(chǎn)銷售的同一健身器材侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)，一家外國(guó)企業(yè)來到中國(guó)起訴國(guó)內(nèi)某體育器材有限公司，要求對(duì)方停止侵權(quán)行為，并要求賠償包括律師費(fèi)、公證費(fèi)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬元。 日前，廣州市大鵬人民法院對(duì)此案作出公開判決，認(rèn)定被告侵權(quán)獲利100余萬元，其商標(biāo)侵權(quán)行為符合《商標(biāo)法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用要求，故判決完全支持原申請(qǐng)。 本案是廣州首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件。浦東法院的判決在適用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面積極探索新《商標(biāo)法》實(shí)施后的懲罰性賠償制度，對(duì)類似案件的審理具有重要參考價(jià)值。 注冊(cè)商標(biāo)被假冒，權(quán)利人別無選擇，只能在中國(guó)起訴原告。一家外國(guó)企業(yè)聲稱，該公司主要從事體育器材的生產(chǎn)和銷售以及健身課程的推廣，擁有多項(xiàng)發(fā)明專利，并在中國(guó)注冊(cè)了多類商品和服務(wù)所涉及的商標(biāo)。 通過廣泛銷售健身器材以及組織和推廣相關(guān)的健身培訓(xùn)項(xiàng)目，涉案商標(biāo)在中國(guó)消費(fèi)者中獲得了相當(dāng)大的知名度。 但原告發(fā)現(xiàn)，2021年3月，被告銷售的同一健身器材使用了某展會(huì)涉及的商標(biāo)。 同時(shí)，被告還通過微信商城、工廠銷售等多種方式進(jìn)行推廣。 原告認(rèn)為，被告使用的商標(biāo)與涉案商標(biāo)完全相同，商品類別與原告涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品相同，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 事實(shí)上，早在2012年，被告就侵犯了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。原告發(fā)出警示函后，雙方簽訂和解協(xié)議，被告承諾不從事侵權(quán)活動(dòng)。 鑒于其多次侵權(quán)，原告主張適用三次懲罰性賠償，要求賠償300萬元。 被告辯稱，原告在涉案商標(biāo)注冊(cè)后未在中國(guó)開設(shè)專賣店，也未授權(quán)代理人銷售相應(yīng)商家在廣州注冊(cè)的外國(guó)公司產(chǎn)品。因此，原告并未將涉案商標(biāo)在中國(guó)用于營(yíng)利，也無法與該商標(biāo)建立獨(dú)特的對(duì)應(yīng)關(guān)系。 此外，目前市場(chǎng)上生產(chǎn)相同產(chǎn)品的同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手較多，被告使用涉案商標(biāo)是公正合理的，不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。 適用“懲罰性賠償”，全力支持300萬申請(qǐng)。廣州浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)具有高度顯著性，經(jīng)過原告和徽商的持續(xù)使用和廣泛宣傳，能夠與原告建立獨(dú)特的對(duì)應(yīng)關(guān)系。 被告在同一商品上使用與本案所涉商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。 為查明被告因侵權(quán)獲利情況，法院責(zé)令其提交相關(guān)銷售數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)賬簿、原始憑證，但其拒絕提交構(gòu)成舉證障礙。 庭審中，法院采用了優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。 法院認(rèn)為，根據(jù)被告微信宣傳的內(nèi)容，足以證明侵權(quán)商品的銷量。被告不能證明宣傳內(nèi)容真實(shí)性的，應(yīng)當(dāng)支持原告的主張，而侵權(quán)商品的單位利潤(rùn)可以結(jié)合案外同類產(chǎn)品和被告的自認(rèn)酌情確定。 經(jīng)查明，被告的侵權(quán)利潤(rùn)在101.7萬元至139.5萬元之間。 同時(shí)，新《商標(biāo)法》規(guī)定，對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以根據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利以及商標(biāo)許可費(fèi)的合理倍數(shù)，確定一倍至三倍的賠償金額。 本案中，被告因涉嫌侵犯原告其他商標(biāo)、專利權(quán)被原告警告，后與原告簽訂和解協(xié)議承諾不從事侵權(quán)活動(dòng)，但再次被認(rèn)定實(shí)施了涉案侵權(quán)行為。 被告假冒原告商標(biāo)和產(chǎn)品原樣，通過線上線下渠道銷售，產(chǎn)品仍存在質(zhì)量問題。其行為符合懲罰性賠償對(duì)“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的適用要求，法院最終確定了三倍的懲罰性賠償比例。 三倍侵權(quán)獲利已超過300萬元，超過原告主張的賠償金額。因此，判決完全支持原請(qǐng)求。 是廣州首例判決，對(duì)類似案件具有參考價(jià)值。2013年修訂后的《商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定了“懲罰性賠償”，這是懲罰性賠償制度首次引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。 該制度旨在提高侵權(quán)成本，扭轉(zhuǎn)以往“維權(quán)成本高、侵權(quán)成本低”的局面，有效減少侵權(quán)的發(fā)生。 但是，即使放眼全國(guó)，司法實(shí)踐中直接適用懲罰性賠償制度并給予侵權(quán)人高額賠償?shù)陌咐⒉欢嘁姟? 主要原因是適用該制度的兩個(gè)條件難以確定:一是難以確定侵權(quán)人的主觀惡意和侵權(quán)情節(jié)的客觀嚴(yán)重性；二是作為雙重計(jì)算的基礎(chǔ)，難以確定“權(quán)利人損失”和“侵權(quán)人利潤(rùn)”。 在法律規(guī)定相對(duì)原則性強(qiáng)的情況下，本案作為廣州市首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件，在適用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面積極探索懲罰性賠償制度，不僅對(duì)類似案件的審理具有重要參考價(jià)值，而且對(duì)不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)乃至建設(shè)法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。 深圳幸福財(cái)稅為中小企業(yè)提供專業(yè)的工商注冊(cè)、財(cái)稅代理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人事社保服務(wù)。 如果您有任何業(yè)務(wù)或財(cái)務(wù)問題需要了解，可以登錄快樂財(cái)經(jīng)！
分享: