虛擬現(xiàn)實(shí)場景（VR場景）中使用美術(shù)作品的行為屬于對涉案作品的改編還是復(fù)制，應(yīng)當(dāng)對VR場景顯示的效果與涉案作品進(jìn)行比對，判斷該VR場景是形成了不同于涉案作品的新作品，還是僅是對涉案作品的原樣復(fù)制或者不具有獨(dú)創(chuàng)性地稍加改動(dòng)后進(jìn)行復(fù)制而僅形成了復(fù)制件，而不應(yīng)當(dāng)從該VR場景產(chǎn)生的技術(shù)上進(jìn)行判斷，不能因?yàn)樵揤R場景是利用了三維技術(shù)形成的，且應(yīng)用于虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備中即當(dāng)然地認(rèn)為其屬于對涉案作品的改編。一種使用作品的行為是屬于復(fù)制還是屬于改編與使用作品的技術(shù)條件無關(guān)。
裁判要旨：
虛擬現(xiàn)實(shí)場景（VR場景）中使用美術(shù)作品的行為屬于對涉案作品的改編還是復(fù)制？
1、應(yīng)當(dāng)對VR場景顯示的效果與涉案作品進(jìn)行比對，判斷該VR場景是形成了不同于涉案作品的新作品，還是僅是對涉案作品的原樣復(fù)制或者不具有獨(dú)創(chuàng)性地稍加改動(dòng)后進(jìn)行復(fù)制而僅形成了復(fù)制件;
2、不應(yīng)當(dāng)從該VR場景產(chǎn)生的技術(shù)上進(jìn)行判斷，不能因?yàn)樵揤R場景是利用了三維技術(shù)形成的，且應(yīng)用于虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備中即當(dāng)然地認(rèn)為其屬于對涉案作品的改編。
3、一種使用作品的行為是屬于復(fù)制還是屬于改編與使用作品的技術(shù)條件無關(guān)。
裁判文書：
北京市朝陽區(qū)人民法院
民事判決書
(2016)京0105民初51305號
原告：北京華彩光影傳媒文化有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)白廣路45號樓1門401室。
法定代表人：闞世驥，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王鑫，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖瓊，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
被告：北京時(shí)光夢幻科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)錦芳路1號院3號樓7層704。
法定代表人：王世元，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉慧冰，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王燕，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
原告北京華彩光影傳媒文化有限責(zé)任公司(以下簡稱華彩光影公司)與被告北京時(shí)光夢幻科技有限公司(以下簡稱時(shí)光夢幻公司)侵害著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。華彩光影公司的委托訴訟代理人肖瓊、時(shí)光夢幻公司的委托訴訟代理人王燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華彩光影公司向本院提出訴訟請求：1.判令時(shí)光夢幻公司停止侵權(quán)，刪除所有侵權(quán)作品;2.判令時(shí)光夢幻公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理支出6140元;3.判令時(shí)光夢幻公司在《法制晚報(bào)》上刊登致歉聲明，向我公司賠禮道歉。事實(shí)及理由：涉案雕塑作品《虛空殿》(以下簡稱涉案作品，詳見附件一)是我公司的四位核心人員于2016年創(chuàng)作完成的重要作品。該作品從設(shè)計(jì)、原型制作、涂裝制作到調(diào)整完成，歷經(jīng)兩年多，是我公司最復(fù)雜、耗時(shí)最長的作品之一。我公司享有該作品的著作權(quán)。2016年5月20日，我公司將該作品發(fā)表在新浪官方微博“末那Models”中。2016年6月，我公司在“2016北京漫控潮流博覽會(huì)”中展出了該作品，并獲得了轟動(dòng)效應(yīng)?，F(xiàn)場眾多觀展者表示希望該作品能夠量產(chǎn)，數(shù)家影視制作單位表示有意購買該作品的著作權(quán)，尋求影視和游戲改編合作等。2016年7月，我公司發(fā)現(xiàn)時(shí)光夢幻公司未經(jīng)許可將涉案作品改編為以虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備為載體的作品，即VR作品，并在上海淘寶造物節(jié)上通過電視屏幕以視頻的方式進(jìn)行了播放，侵害了我公司對該作品享有的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)。同時(shí)，時(shí)光夢幻公司在該造物節(jié)上也展覽了該VR作品，侵害了我公司對該作品享有的展覽權(quán)。時(shí)光夢幻公司上述使用涉案作品時(shí)未給我公司署名，侵害了我公司對該作品享有的署名權(quán)。時(shí)光夢幻公司的上述侵權(quán)行為給我公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，故我公司提出如上訴訟請求，請求法院判如所請。
時(shí)光夢幻公司辯稱，我公司制作虛擬現(xiàn)實(shí)場景時(shí)只是借鑒了華彩光影公司的涉案作品，同時(shí)還參考了其他傳統(tǒng)因素，而且僅是制作了一個(gè)用于VR技術(shù)內(nèi)部測試的小樣，并未對涉案作品進(jìn)行復(fù)制、刻錄，該小樣展示的場景與涉案作品也完全不一致。我公司在上海淘寶造物節(jié)參展的VR設(shè)備中并無華彩光影公司主張的侵權(quán)場景，僅是在我公司展臺上播放了一個(gè)宣傳VR先進(jìn)技術(shù)的短片，該短片中有華彩光影公司認(rèn)為侵權(quán)的場景，時(shí)長僅為3秒鐘，且與涉案作品完全不一致。綜上，我公司未侵害華彩光影公司對涉案作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、展覽權(quán)，請求法院駁回華彩光影公司訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：
2016年5月20日，華彩光影公司在其名為“末那Models”的新浪微博中發(fā)布了其將參加“2016北京漫控潮流博覽會(huì)”展出涉案作品的信息，并展示了涉案作品的照片8張。5月23日，在“末那Models”新浪微博中又發(fā)布了涉案作品的清晰大圖。
2016年6月9日至10日，華彩光影公司在“2016北京漫控潮流博覽會(huì)”上展出了涉案作品，并在“末那Models”新浪微博中發(fā)布了相關(guān)參展照片。
2016年9月22日，華彩光影公司名為“末那工作室”的微信公眾號發(fā)布了題為《末那原創(chuàng) |<虛空殿>場景制作分享》的文章，內(nèi)容為：“虛空殿 原型制作：滄海;涂裝制作：大鵬;協(xié)力制作：四季、弓三?！短摽盏睢非昂罄塾?jì)制作歷時(shí)一年，發(fā)布后收到了很多朋友的關(guān)注，不少朋友給留言也希望可以分享下這款作品的創(chuàng)作歷程。下面我們就從原型制作及涂裝制作兩個(gè)階段來分享下過程，圖片比較多哦，請耐心瀏覽?！蔽恼轮杏斜姸嗌姘缸髌氛w圖、細(xì)節(jié)圖和制作過程圖。
2016年10月9日，吳狄、徐金鵬、闞世驥、張洋共同出具一份著作權(quán)權(quán)屬聲明，稱其四人是華彩光影公司職員，美術(shù)作品《虛空殿》由其四人共同創(chuàng)作，華彩光影公司享有該作品完整的著作權(quán)，并有權(quán)獨(dú)立以公司名義維權(quán)，無需其四人另行授權(quán)或同意。2015年、2016年，該四人與華彩光影公司均簽訂有勞動(dòng)合同，在公司擔(dān)任原型師、涂裝師等，并且均在合同約定在公司工作期間，該四人所創(chuàng)作的所有與公司有關(guān)的任何作品(包括但不限于由公司組織創(chuàng)作并代表公司意志的作品、由公司提供條件創(chuàng)作的作品以及與本節(jié)目有關(guān)的作品等，形式包括但不限于文字作品、美術(shù)作品、音樂作品、視聽作品等)的著作權(quán)由公司完整、獨(dú)家享有并行使。
2016年7月22日至24日，首屆“淘寶造物節(jié)”在上海世博展覽館舉行。時(shí)光夢幻公司作為廠商在該造物節(jié)上展示了其制作的虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備，公眾可以通過其虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備體驗(yàn)虛擬現(xiàn)實(shí)場景，即VR場景。同時(shí)，時(shí)光夢幻公司通過展柜旁的電視屏幕播放了宣傳片，在該宣傳片中顯示有VR場景，其中有華彩光影公司主張侵權(quán)的場景(該場景截圖詳見附件二)。時(shí)光夢幻公司認(rèn)可其在制作虛擬現(xiàn)實(shí)場景小樣時(shí)曾借鑒了華彩光影公司的涉案作品，但否認(rèn)在該造物節(jié)上展示的虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備中有與華彩光影公司涉案作品相同或近似的場景，華彩光影公司對此也未舉證證明。
將上述宣傳片中顯示的被控侵權(quán)場景與華彩光影公司的涉案作品比對，二者在畫面的主體結(jié)構(gòu)、元素的布置與安排、主體人物姿態(tài)和造型、主體人物表情、主體人物服飾等方面基本相同，尤其是主體人物服飾飄動(dòng)方向、褶皺等幾乎完全相同。兩者在佛語的位置和數(shù)量、主體人物左手是否持有器械、主體人物胸腹部肌肉、主體人物腰部是否有腰帶、蠟燭具體的排列數(shù)量和間距等細(xì)節(jié)處存在一定的差異。
時(shí)光夢幻公司開設(shè)有名為“TVR-相原”的新浪微博賬號。華彩光影公司在知悉時(shí)光夢幻公司播放的上述宣傳片后，在新浪微博發(fā)布了宣傳片中被訴侵權(quán)的場景并發(fā)布文字：“以前對抄襲或借鑒我們的行為都是一笑罷了，但是別挑戰(zhàn)我的底線……@TVR-相原 連對聯(lián)內(nèi)容都懶得改一下……。” 2016年7月25日，時(shí)光夢幻公司在新浪微博中對此回復(fù)，表示：“您好，首先，非常抱歉這么晚回復(fù)您。由于今天上海展會(huì)收尾，我剛剛從同事處得知此事。對于本次抄襲事件，我們也非常震驚。我們一定會(huì)徹查清楚，給您和末那一個(gè)交代?！?/p>
2016年7月27日，時(shí)光夢幻公司在新浪微博中發(fā)布官方聲明，稱：“針對2016年7月24日網(wǎng)友指出TVR公開展示的視頻中出現(xiàn)了與末那工作室原創(chuàng)內(nèi)容相同的畫面一事，我們在這里向末那工作室道歉。我們內(nèi)部的一個(gè)小組在做原型測試Demo時(shí)，使用了末那工作室的作品圖，并對其進(jìn)行了三維重建。此次三維建模事先未征得末那工作室同意。再次，我們將廢除此次涉嫌侵害末那工作室權(quán)益的測試Demo，撤換掉相關(guān)視頻內(nèi)容，并對事先未征得末那工作室同意即對其原創(chuàng)作品進(jìn)行三維建模的行為表示誠懇的道歉。”
華彩光影公司了提交《民事委托代理合同》一份，約定其為本案支付律師費(fèi)5000元。華彩光影公司為本案支付公證費(fèi)1140元。另外，華彩光影公司主張其制作原創(chuàng)模型樣品的價(jià)格較高，在2015年為非原創(chuàng)作品制作模型的均價(jià)為7-10萬元，并據(jù)此主張時(shí)光夢幻公司涉案行為給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。為證明該主張，華彩光影公司提交了其與案外人騰訊科技(深圳)有限公司于2015年12月2日簽訂的《<全民超神>手辦樣品制作合同》，約定華彩光影公司制作的4款樹脂涂裝樣品，制作費(fèi)總金額共計(jì)25.7萬元。華彩光影公司與案外人北京神奇時(shí)代網(wǎng)絡(luò)有限公司于2015年3月26日簽訂的手辦制作合同，約定其制作一套神奇時(shí)代《忘仙》人物手辦，制作費(fèi)為7萬元。華彩光影公司與案外人深圳市蓋婭網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2015年6月1日簽訂雕像定制合同，約定其制作費(fèi)為9.2萬元。
另，虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)(Virtual Reality)，簡稱VR，也稱靈境技術(shù)、人工環(huán)境，是指利用電腦模擬產(chǎn)生一個(gè)三維空間的虛擬世界，提供用戶關(guān)于視覺、聽覺、觸覺等感官的模擬，讓用戶如同身歷其境一般，可以及時(shí)、沒有限制地觀察三度空間內(nèi)的事物。用戶進(jìn)行位置移動(dòng)時(shí)，電腦可以立即進(jìn)行復(fù)雜的運(yùn)算，將精確的三維世界視頻傳回產(chǎn)生臨場感。制作虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備中展示的場景時(shí)，需要根據(jù)策劃案，設(shè)定相應(yīng)的場景概念圖及三視圖，然后再利用三維制作軟件進(jìn)行三維建模，生成三維模型的場景，再由開發(fā)設(shè)計(jì)的相應(yīng)計(jì)算機(jī)程序?qū)Υ藞鼍斑M(jìn)行控制和調(diào)度。
上述事實(shí)，有公證書、著作權(quán)權(quán)屬聲明、勞動(dòng)合同書、網(wǎng)頁打印件、《民事委托代理合同》、公證費(fèi)收據(jù)、委托制作合同及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，根據(jù)華彩光影公司的員工吳狄、徐金鵬、闞世驥、張洋出具的著作權(quán)權(quán)屬聲明以及雙方簽訂勞動(dòng)合同，可以確定涉案作品是該四位員工在履行單位職務(wù)過程中創(chuàng)作的著作權(quán)歸屬于華彩光影公司的職務(wù)作品。華彩光影公司有權(quán)對涉嫌侵害涉案作品著作權(quán)的行為提起本案訴訟。時(shí)光夢幻公司雖否認(rèn)華彩光影公司享有涉案作品的著作權(quán)，但其并未就此提交相反證據(jù)，故本院對時(shí)光夢幻公司的該主張不予支持。
華彩光影公司未提交證據(jù)證明時(shí)光夢幻公司在“淘寶造物節(jié)”上展出的虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備中有涉案被控侵權(quán)的場景，時(shí)光夢幻公司對此也不予認(rèn)可，故本院對華彩光影公司主張時(shí)光夢幻公司在展出的虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備中使用涉案作品侵犯了其展覽權(quán)的起訴意見不予支持。時(shí)光夢幻公司自認(rèn)其在制作虛擬現(xiàn)實(shí)場景小樣時(shí)參考了華彩光影公司的涉案作品。從時(shí)光夢幻公司在“淘寶造物節(jié)”展會(huì)上播放的宣傳片中顯示的涉案被訴侵權(quán)的VR小樣場景來看，其與華彩光影公司涉案作品雖然在佛語、蠟燭、主體人物的左手及胸腹部肌肉等細(xì)節(jié)處有一定的差異，但兩者在畫面的主體結(jié)構(gòu)、元素的布置與安排、主體人物姿態(tài)和造型、主體人物表情、主體人物服飾等雕塑作品的實(shí)質(zhì)性元素方面基本相同， 其并未形成一個(gè)不同于涉案作品的新作品，故可以確認(rèn)時(shí)光夢幻公司在虛擬現(xiàn)實(shí)場景的小樣中以及展會(huì)上播出的宣傳片顯示的VR場景中使用了華彩光影公司的涉案作品。該使用行為是屬于對涉案作品的改編還是復(fù)制，應(yīng)當(dāng)對VR場景顯示的效果與涉案作品進(jìn)行比對，判斷該VR場景是形成了不同于涉案作品的新作品，還是僅是對涉案作品的原樣復(fù)制或者不具有獨(dú)創(chuàng)性地稍加改動(dòng)后進(jìn)行復(fù)制而僅形成了復(fù)制件，而不應(yīng)當(dāng)從該VR場景產(chǎn)生的技術(shù)上進(jìn)行判斷，不能因?yàn)樵揤R場景是利用了三維技術(shù)形成的，且應(yīng)用于虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備中即當(dāng)然地認(rèn)為其屬于對涉案作品的改編。一種使用作品的行為是屬于復(fù)制還是屬于改編與使用作品的技術(shù)條件無關(guān)。從上述比對來看，涉案VR小樣場景并未形成一個(gè)不同于涉案作品的新作品，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定時(shí)光夢幻公司未經(jīng)許可在虛擬現(xiàn)實(shí)場景的小樣中以及展會(huì)上播出的宣傳片顯示的VR場景中使用華彩光影公司的涉案作品侵犯了華彩光影公司對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)，而非改編權(quán)。華彩光影公司應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。涉案作品屬于署名權(quán)歸屬于作者而著作權(quán)的其他權(quán)利歸屬于華彩光影公司的職務(wù)作品，華彩光影公司無權(quán)主張署名權(quán)，故本院對華彩光影公司以時(shí)光夢幻公司侵害了其署名權(quán)主張賠禮道歉的訴訟請求不予支持。
對于賠償經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，本院考慮到本案并無證據(jù)證明時(shí)光夢幻公司在展會(huì)上展出的虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備中有涉案作品，僅是在VR小樣及宣傳片中有涉案作品，該種情形不會(huì)對華彩光影公司造成的過高的經(jīng)濟(jì)損失，華彩光影公司也未提供證據(jù)證明其該種行為對其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，其提供的制作其他作品的制作費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與本案也無關(guān)聯(lián)性，故本院對華彩光影公司主張的經(jīng)濟(jì)損失不予全額支持。本院將綜合考慮到涉案作品知名度和獨(dú)創(chuàng)性程度、涉案侵權(quán)行為的具體情節(jié)、夢幻時(shí)光公司的主觀過錯(cuò)程度等因素，酌情確定具體賠償數(shù)額。華彩光影公司主張的合理費(fèi)用應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八第(一)項(xiàng)，第四十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告北京時(shí)光夢幻科技有限公司于本判決生效之日起立即刪除涉案所有侵權(quán)作品;
二、被告北京時(shí)光夢幻科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京華彩光影傳媒文化有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失30 000元;
三、被告北京時(shí)光夢幻科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京華彩光影傳媒文化有限責(zé)任公司合理費(fèi)用6140元;
四、駁回原告北京華彩光影傳媒文化有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4392元，由原告北京華彩光影傳媒文化有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1392元(已交納)，由被告北京時(shí)光夢幻科技有限公司負(fù)擔(dān)3000元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)，
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納案件上訴費(fèi)，上訴于北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
審 判 長 李自柱
審 判 員 譚乃文
審 判 員 崔樹磊
二〇一八 年 十一 月 二十 日
書 記 員 雒 欣