2017年，海淀法院審結了《大帥府》創作者黃某訴被告江某等侵犯著作權糾紛一案，認定被告并未侵權，駁回了原告的全部訴請。該案是近年來較為典型的歷史類作品的版權侵權糾紛。案件中的 “創作空間”，是指作品的完成（例如繪制地圖作品）由于必須依據某種客觀事實，導致不同作者完成的作品在某些方面必然趨于相似，因此相對于其他作品，“創作空間”較為狹窄。同樣，由于歷史題材的作品必須以真實歷史為基礎，因此某些方面相似也是難以避免的，這就需要在侵權比對中加以適當考慮。
2017年，海淀法院審結了《大帥府》創作者黃某訴被告江某等侵犯著作權糾紛一案，認定被告并未侵權，駁回了原告的全部訴請。該案是近年來較為典型的歷史類作品的版權侵權糾紛。
“《少帥》案”基本案情
該案中，原告訴稱，《大帥府》是原告創作的一部以張作霖、張學良等歷史人物為題材的小說，而被告江某創作的《少帥》劇本及電視劇《少帥》大量抄襲、改編了小說《大帥府》中的獨創性內容，其他被告則在網上和音像制品市場傳播發行電視劇《少帥》，侵害了原告對小說《大帥府》享有的著作權。法院對《少帥》電視劇與《大帥府》小說、相關題材作品、歷史資料等進行了比對，從故事主線、敘事脈絡、人物關系、具體情節和語言表達五個方面進行了具體分析，最終認為《少帥》電視劇并未侵犯《大帥府》小說的著作權。
“《少帥》案”中的審判思路一：“分層比對法”
文學作品的作品要素包括作品主題、主線情節、人物角色、展開情節、具體場景、文字描述、人物對話等多層次內容。所謂作品主題，是指一部作品表達的的中心思想或者宏觀命題，不受著作權保護。主線情節，是在作品主題之下的第一層展開，仍然屬于較為抽象的范疇，因此同樣不受著作權保護。人物角色，是指作品所塑造的綜合形象體，對于真實存在的人物(如本案中的張學良)，由于其事跡本身屬于歷史事實范疇，因此不受著作權保護，只有作者對人物事跡的個性化表達才可以受到保護。展開情節，是指在主線情節下的第二層展開，是使主線情節更加具體、生動而塑造的具體情節，其史實之外的個性化獨創部分，受著作權保護。
在本案中，法院在作品相似比對時遵循了類似的思路，將涉案小說按照“故事主線”、“敘事脈絡”、“人物關系”、“具體情節”和“語言表達”五個層面進行了詳細比對和分析，令人信服地說明了在“故事主線”、“敘事脈絡”和“人物關系”上雖有某些相似之處，但原因在于雙方作品都取材于歷史，而在創作自由度更大的“具體情節”和“語言表達”方面，二者表現出明顯的不同。
“《少帥》案”中的審判思路二：比對前排除“不受版權保護的部分”
在司法實踐中，對于文學作品的侵權比對，主要有兩種方法，即“部分比較法”和“整體比較法”。所謂“部分比較法”，是指在對雙方作品進行比較之前，先將原告作品中不受著作權保護的部分，包括思想、史實以及通用元素等過濾出去，然后才將雙方作品進行比較，以判斷是否構成實質性相似;所謂“整體比較法”，即通過普通觀察者對作品整體(不作過濾、篩選的整部作品)的內在感受來確定雙方作品是否構成實質性相似。
不難看出，相對于“部分比較法”， “整體比較法”存在明顯不足：在沒有過濾、篩選的前提下，僅憑作品受眾的整體印象來判斷兩部作品是否相似會得出錯誤結論——受眾無法判斷對作品的相似的感覺到底是來自于作品不受著作權保護的部分還是來自于作品中受著作權保護的部分。因此，在本案中，法院在進行侵權比對時，先將作品中不受著作權法保護的思想、歷史事實、公知素材及特定主題的慣用橋段和慣常表達等因素過濾、剔除，然后再進行比對，顯然是采用了“部分比較法”，對本案而言，具有更大的合理性。
“《少帥》案”中的審判思路三：考慮“創作空間”的寬窄
該案中，法院認為，雙方作品某些方面的確有相似之處，但是這存在合理原因，那就是，“就展現張學良這一家喻戶曉的歷史人物的傳奇生平的作品而言，作者獨立創作的部分、取材于史料的部分和使用前人作品的部分也常常混雜、交織在一起，導致創作空間相對狹小，出現相似情節的可能性較大”。其中，法院提出的“創作空間”，是版權侵權比對中的一個重要概念。“創作空間”，是指作品的完成(例如繪制地圖作品)由于必須依據某種客觀事實，導致不同作者完成的作品在某些方面必然趨于相似，因此相對于其他作品，“創作空間”較為狹窄。同樣，由于歷史題材的作品必須以真實歷史為基礎，因此某些方面相似也是難以避免的，這就需要在侵權比對中加以適當考慮。