商標近似判斷歷來是商標案件中的重點審查因素，不僅僅是其考慮的要素眾多，同時也會因不同的案件背景產生不同的判斷結果。商標近似判斷可以綜合考慮商標標志的近似程度、商品的類似程度、引證商標的顯著性和知名度、相關公眾的注意程度以及訴爭商標申請人的主觀意圖等因素，以及前述因素之間的相互影響，以是否容易造成相關公眾混淆為標準。
案情簡介
2012年1月13日，煙臺瑪斯特酒業有限公司向商標局提交申請，在第33類“果酒(含酒精);雞尾酒;葡萄酒”等商品上申請注冊第10422968號圖文組合商標(見圖1，以下稱爭議商標)，并于2013年3月21日獲準注冊。2016年11月29日，聯合多梅克白酒和葡萄酒有限公司針對該商標向商評委提出無效宣告請求，引證商標為第7766497號純外文文字商標(見圖2)。
商評委認定， 爭議商標由英文“BAILINXANG’S”及圖構成，其英文部分與引證商標的文字部分“BALLANTINE’S”在整體外觀、字母構成、呼叫等方面相近，兩商標并存使用在類似商品上，易使相關公眾對商品來源產生混淆誤認。
爭議商標權利人不服商評委裁定，向北京知識產權法院起訴。北京知識產權法院經審理后認為：爭議商標為圖文組合商標，字母“BAILINXANG’S”嵌入圖形中，根據相關公眾的認讀習慣，字母部分為訴爭商標的顯著識別部分，引證商標由字母“BALLANTINE’S”組成，訴爭商標與引證商標在字母組成上分別以“BAIL”和“BALL”開頭，均以“’S”結尾，字體、字形整體上近似，相關公眾施以一般注意力時易對商品來源產生混淆誤認。據此，維持了商評委裁定。【(2018)京73行初653號行政判決書，合議庭成員：審判長吳園妹，人民陪審員韓樹華、張立偉】
短評：
商標近似判斷歷來是商標案件中的重點審查因素，不僅僅是其考慮的要素眾多，同時也會因不同的案件背景產生不同的判斷結果。 因此，為了保證審查一致性以及個案審查的協調統一，《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件審理指南》此次也再次針對商標近似判斷需要考慮的因素進行了強調：商標近似判斷可以綜合考慮商標標志的近似程度、商品的類似程度、引證商標的顯著性和知名度、相關公眾的注意程度以及訴爭商標申請人的主觀意圖等因素，以及前述因素之間的相互影響，以是否容易造成相關公眾混淆為標準。此外，在商標無效宣告請求行政案件中，在認定商標是否近似時，可以綜合考慮訴爭商標申請人和引證商標權利人提供的證據、訴爭商標申請人主觀狀態等。
因此在本案中，對于商標的近似判斷上除了在庭審中展示標識自身的不同之外，我們也提交了引證商標及其權利人的高知名度證據以及爭議商標權利人的惡意抄襲的主觀狀態。
1
? 遵循“隔離觀察、整體比對和主要部分
? 比對” 的原則
圖文組合商標中，文字是認讀和識別商標的主要部分?？紤]到我國消費者對外語的掌握程度不同，在對外文商標進行分辨時，對“形”方面施加的注意力一般大于“音”和“義”。本案中，訴爭商標的“BAILINXANG’S”，即該商標的主要識別部分，與引證商標相比，都采用花體字母的表現形式，且商標結構相同，首字母均為花體大寫的“B”，而尾字母為花體“’s”，整體排列方式自左向右呈45°傾斜。從視覺上看，訴爭商標與引證商標呈現的效果、設計風格無明顯差異，相關公眾施以一般注意力時難以區分。
2
? 強調引證商標及其權利人的高知名度
? 證據
除商標標識本身的比對外， “BALLANTINE’S”源于其創始人GeorgeBallantine的名字，具有較強的獨創性和顯著性。“BALLANTINE’S”則為世界上最高檔的蘇格蘭威士忌之一，在國內的年銷售量始終居于前列。加之梅多克公司的宣傳，進一步提升了“BALLANTINE’S”的知名度。訴爭商標同樣指定使用在“威士忌”等商品上，無疑加深了訴爭商標與引證商標并存造成市場混淆的可能性。
3
? 爭議商標權利人主觀惡意造成相關
? 公眾混淆
爭議商標權利人在實際使用時并未使用其申請注冊的圖文商標(見圖3)，而是在其產品的酒瓶瓶體、外包裝盒的正面上部單獨使用花體字母標識，背面上部單獨使用中文標識，且產品整體的設計風格，外形均貼近BALLANTINE’S產品(見圖4)，當消費者在市場中施以一般注意力時難以將爭議商標權利人產品與BALLANTINE’S產品區分，從而導致相關公眾混淆，爭議商標權利人的主觀惡意明顯。
可見，判斷商標近似的參考的因素眾多。《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件審理指南》其中第15.2款特別列明的各項因素，可作為我們適用商標商標的第三十條的重要參考依據。