近日，北京市東城區(qū)人民法院(下稱東城法院)就中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司(下稱中文在線)訴北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(下稱京東商務(wù)公司)侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定京東商務(wù)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，判令京東商務(wù)公司賠償中文在線經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)余元。目前京東商務(wù)公司已經(jīng)提起上訴。
據(jù)悉，該案是東城法院首次采用區(qū)塊鏈云取證數(shù)據(jù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行判決，同時(shí)也是北京首例已判決的區(qū)塊鏈存證案。該案中，中文在線通過(guò)第三方存證平臺(tái)對(duì)京東商務(wù)公司的侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行了取證，并通過(guò)區(qū)塊鏈儲(chǔ)存電子數(shù)據(jù)的方式證明電子數(shù)據(jù)的完整性及未被篡改性。東城法院在審理中，明確了如何對(duì)區(qū)塊鏈電子存證的效力予以認(rèn)定。專家認(rèn)為，這對(duì)于今后法院推廣使用區(qū)塊鏈電子存證具有一定參考和借鑒意義。
系列小說(shuō)引發(fā)糾紛
此次糾紛源于一部名為《每個(gè)午夜都住著一個(gè)詭故事》的系列小說(shuō)。
2011年，由童亮創(chuàng)作的《每個(gè)午夜都住著一個(gè)詭故事》出版發(fā)行。2017年3月，童亮與中文在線簽訂《中文在線數(shù)字版權(quán)服務(wù)合作協(xié)議》，約定中文在線享有上述作品的著作權(quán)，包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，同時(shí)，中文在線還享有該作品著作權(quán)維權(quán)的權(quán)利。
2017年11月，中文在線發(fā)現(xiàn)，京東商務(wù)公司在其經(jīng)營(yíng)的“京東閱讀”手機(jī)APP中提供《每個(gè)午夜都住著一個(gè)詭故事》《每個(gè)午夜都住著一個(gè)詭故事2》《每個(gè)午夜都住著一個(gè)詭故事4》《每個(gè)午夜都住著一個(gè)詭故事5》(下稱涉案作品)四部作品的在線付費(fèi)閱讀。與此同時(shí)，中文在線提交了通過(guò)第三方存證平臺(tái)“IP360全方位數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)開(kāi)放式平臺(tái)”對(duì)京東商務(wù)公司的行為進(jìn)行證據(jù)保全，并獲得兩份取證數(shù)據(jù)保全證書(shū)。
中文在線認(rèn)為，京東商務(wù)公司未經(jīng)許可，擅自提供涉案作品的行為侵犯了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并造成了經(jīng)濟(jì)損失。2018年3月，中文在線將京東商務(wù)公司訴至東城法院，請(qǐng)求法院判令京東商務(wù)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失24萬(wàn)余元，并承擔(dān)該案的訴訟費(fèi)。
京東商務(wù)公司辯稱，對(duì)于中文在線在同一案件中主張四部作品的著作權(quán)不予認(rèn)可;同時(shí)，涉案作品已經(jīng)從北京讀品聯(lián)合文化傳媒有限公司獲得了非獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，具有合法來(lái)源，并且在收到該案起訴后，立即下架了涉案作品，已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。
是否侵權(quán)存在爭(zhēng)議
庭審過(guò)程中，原被告雙方就多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了辯論，其中在京東商務(wù)公司是否實(shí)施了侵權(quán)行為上，雙方產(chǎn)生了較大分歧。
對(duì)于該焦點(diǎn)問(wèn)題，東城法院認(rèn)為，由于中文在線提交了通過(guò)第三方電子存證平臺(tái)固定的對(duì)“京東閱讀”內(nèi)容進(jìn)行錄屏的電子數(shù)據(jù)，那么，要認(rèn)定侵權(quán)行為的發(fā)生，應(yīng)該首先對(duì)中文在線的固證、存證的方式是否符合電子數(shù)據(jù)的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。
“盡管被告主張證據(jù)保全過(guò)程中顯示的存證機(jī)構(gòu)為個(gè)人，缺乏公信力，且文件創(chuàng)建時(shí)間與保全時(shí)間不一致，不能保證取證過(guò)程的真實(shí)性，但是根據(jù)在案證據(jù)，存證機(jī)構(gòu)已經(jīng)通過(guò)了權(quán)威機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)認(rèn)證，具有相應(yīng)資質(zhì)。此外，保全及創(chuàng)建時(shí)間分別代表了取證開(kāi)始時(shí)間及創(chuàng)建數(shù)據(jù)提取包的時(shí)間，該內(nèi)容與數(shù)據(jù)保全證書(shū)及錄屏內(nèi)容能夠互相印證，在被告未提供相反證據(jù)的情況下，對(duì)該抗辯理由不予采納。”東城法院表示。
據(jù)此，東城法院認(rèn)為，中文在線提交的電子數(shù)據(jù)在生成、儲(chǔ)存方法以及保持內(nèi)容完整性方法等方面較為可靠，其真實(shí)性予以確認(rèn)，認(rèn)定京東商務(wù)公司在其經(jīng)營(yíng)的涉案APP中提供了四部涉案作品的在線閱讀服務(wù)侵犯了中文在線的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令京東商務(wù)公司賠償中文在線經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)余元。